這段時(shí)間

奔馳車主維權(quán)事件引發(fā)熱議

不少網(wǎng)友評(píng)論稱：

什么情況下適用“退一賠三”呢

近日，最高人民法院司法案例研究院

分享了一個(gè)典型案例

?

杭州中升之星奔馳4S店

侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)

賠償車主270萬元

1

新車被告知涉嫌改裝

無法上牌

4S店拒給5萬元賠償

2017年3月15日，張女士從杭州中升之星奔馳4S店提走一輛進(jìn)口奔馳CLS轎車，支付65.8萬元購車款。因各種原因委托4S店代辦上牌手續(xù)麻煩，車主決定自己親自驗(yàn)車上牌，但車管所的工作人員告訴她，車輛的輪轂及輪胎都被更換過，涉嫌改裝，因此無法完成上牌。

一開始，4S店說因?yàn)檐囕v存在新老款交替，廠家裝配錯(cuò)誤，海關(guān)過來就是這樣，但被車主質(zhì)疑回去。后來4S店又改變說法，說是車輛運(yùn)輸過程上下板車時(shí)的擦傷，所以將輪胎、輪轂臨時(shí)換掉了，但銷售環(huán)節(jié)忘記換回去直接就賣給了車主。

對(duì)于4S店的說辭，車主也是半信半疑。經(jīng)調(diào)解，車主張女士提出要求4S店將車輛輪胎、輪轂更換回原廠件，另外賠償5萬元。但4S店沒有答應(yīng)，只同意送幾次保養(yǎng)作為補(bǔ)償。

無奈之下，車主直接向法院提起訴訟。

2

法院一審判決

4S店侵害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)

支持退一賠三

一審法院認(rèn)定4S店方面侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。4S店作為專業(yè)的汽車銷售商，應(yīng)該足夠了解店內(nèi)每一輛車的具體情況，輪轂及輪胎作為車輛重要且明顯的組成部分，瑕疵表現(xiàn)明顯，可見4S店存在嚴(yán)重的主觀過錯(cuò)，主觀故意明顯，構(gòu)成銷售欺詐。

按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，支持退一賠三的訴訟請(qǐng)求，也就是退還購車款65.8萬元及服務(wù)費(fèi)14000元，另外再賠償三倍購車款197.4萬元，車主繳納的保險(xiǎn)等服務(wù)費(fèi)也一同賠償。判決結(jié)果出來后，中升之星奔馳4S店提起了上訴。

3

應(yīng)告知而不告知

就是隱瞞真實(shí)情況

二審判決“退一賠三”

賠償車主近270萬元

二審中，法院認(rèn)為，中升之星擅自將車輛的原裝輪轂輪胎更換成尺寸不配套的舊輪胎，且不論是出于何種原因進(jìn)行更換，都應(yīng)當(dāng)向車主明確具體告知更換事實(shí)，應(yīng)告知而不告知，就是隱瞞真實(shí)情況。

日前，杭州市中級(jí)人民法院二審判決結(jié)果顯示，駁回上訴，維持原判的終審判決。杭州中升之星奔馳4S店賠償車主累計(jì)款項(xiàng)近270萬元，案件受理費(fèi)用也由4S店承擔(dān)。

調(diào)解5萬元堅(jiān)決不賠，這下要賠270多萬，這則汽車“退一賠三”可作為典型案例進(jìn)行推廣了。以儆效尤，更能警醒汽車經(jīng)銷商，要為自己的欺詐行為負(fù)上責(zé)任。

調(diào)解賠5萬元拒不接受

法院判令賠270多萬元

這起汽車“退一賠三”司法判例

希望能汽車經(jīng)銷商警醒

也能讓更多消費(fèi)者

堅(jiān)定依法維權(quán)的信心和勇氣