重慶市豪運房地產開發(fā)有限公司是重慶市九龍坡區(qū)帝景豪苑小區(qū)的建設單位。2007年1月，重慶市規(guī)劃局作出《建設工程規(guī)劃設計方案審查意見書》，原則同意豪運公司報送的帝景豪苑項目規(guī)劃設計方案。其中，停車位地上393個，地下243個，共計636個。

2015年3月27日，因豪運公司擬將部分車位出租，帝景豪苑業(yè)主委員會在小區(qū)張貼通告，內容為：“各位業(yè)主：近日，小區(qū)物業(yè)管理公司張貼了租售小區(qū)地面和地下停車位使用權的通知。對此，我們鄭重聲明，此事未征得小區(qū)業(yè)主委員會的同意！我們認為，小區(qū)地面停車位是利用小區(qū)公共用地設立的，屬于小區(qū)業(yè)主共同所有，開發(fā)商和物業(yè)公司均無權擅自出租或出售。”

雙方協(xié)商未果。豪運公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，請求依法確認地上停車位393個的權屬歸其所有。

2015年12月10日，重慶市第五中級人民法院作出一審判決，駁回豪運公司的全部訴訟請求。法院認為，帝景豪苑小區(qū)地面停車位是由開發(fā)商依照行政規(guī)劃建設的物業(yè)附屬設施，實際上并無建筑物，其本質屬于土地使用權，不能辦理產權登記。開發(fā)商將商品房向業(yè)主出售后，建設范圍內的土地使用權歸屬全體業(yè)主。因此，地面停車位的權益作為附屬設施歸屬于全體業(yè)主，其性質與其他公共附屬設施性質并無不同。開發(fā)商有義務按照規(guī)劃修建小區(qū)附屬設施，但并非依據規(guī)劃建設的附屬設施都歸開發(fā)商。因此，該案地面停車位屬于業(yè)主共有的土地使用權的范疇，其權益歸屬于全體業(yè)主。

豪運公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴。重慶市高級人民法院經審理后，作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

此后，豪運公司不服重慶市高級人民法院民事判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法組成合議庭對該案進行了審查，于2017年8月裁定駁回豪運公司的再審申請。

最高人民法院認為，根據《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款關于“建筑區(qū)劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法第六章所稱的專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區(qū)分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業(yè)主所有權的客體”之規(guī)定，案涉車位不能辦理產權登記，因此其不能成為享有專有權的專有部分。即使豪運公司在建造帝景豪苑小區(qū)時支付了建筑區(qū)劃內的土地使用權出讓金，成為建設用地使用權人，但是小區(qū)建設完成之后，隨小區(qū)內房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內的土地使用權也隨之轉移，小區(qū)的共有部分土地使用權歸小區(qū)業(yè)主共有。

最高人民法院認為，由于案涉車位不能辦理產權登記，不能成為專有部分，原判決確認該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位并無不當。而開發(fā)商建設的小區(qū)經驗收合格，是開發(fā)商的基本義務，且綠化是否超過規(guī)劃面積對認定停車位是否占用業(yè)主共有場地沒有必然聯(lián)系。故豪運公司關于原判決認定案涉車位系占用業(yè)主共有的道路或者其他場地的車位，缺乏事實依據的申請再審事由不能成立。